Ряд исследователей проблем современной урбанистики критиковали подобные программы за то, что, выданные таким образом ссуды в основном используются на приобретение новых жилых домов в пригородах, а не на восстановление уже существующих домов в центральных районах города. Действительно, в определенной степени общие процессы перемещения населения за пределы городской черты косвенным образом содействовали тому, что семьи с низкими доходами также получили более приемлемые условия для приобретения нового жилья.

Кроме того, в последние годы такого рода государственные гарантии и другие аналогичные программы, стимулирующие строительство жилья, были подвергнуты острой критике зато, что они ведут к общему росту потребления за счет инвестиций, необходимых для строительства новых производственных предприятий и приобретение производственного оборудования. (Edward С. Banfield, The Unheavenly City (Boston; Little, Brown and Company, 1970) pp. 15—16.) Хотя закладные, обеспеченные гарантиями Федерального управления жилищного строительства и Управления по делам ветеранов, представляют собой с точки зрения банков значительно менее рискованное вложение средств, чем в целом ряде других случаев, они связаны также и с рядом негативных моментов. Дело в том, что указанные правительственные органы очень медленно корректировали верхние границы процентных ставок по этим закладным по сравнению с тем темпом, как изменялись процентные ставки по другим ценным бумагам в рыночных условиях. В результате, при превышении рыночных процентных ставок банки часто переключались на другие типы ссуд и инвестиций. Все эти обстоятельства привели к тому, что предложение гарантированных закладных весьма неустойчиво по объему.